推行不确定度体系23年之后，2016年版的JJF 1587-2016《数字多用表校准规范》，重误差理论，而贬不确定度体系，这是一种新思想、新意境。
-
（一）兴“误差”，贬“不确定度”
【JJF 1587-2016正文摘抄】
3 术语和计量单位
3.1示值误差 
5 计量特性
5.1 示值误差
5. 2 允许误差
-
【史评】
       正文大量用“误差”；而极少用“不确定度”。一褒一贬，倾向明显。
       正文中“误差”一词出现36次。而“不确定度”一词出现2次，其中一次出现在括号中，意思是“不确定度与允许误差等效，只是名词不同而已”。因为体现二者作用的比例数字相等。实际是让不确定度体系的名称、术语、内容及方法，靠边站了。
      2004年版的VIM3，正文只讲“不确定度”，而把“误差”的术语一律放到附录中；过了12年之后，《JJF 1587-2016》竟反过来：提倡“误差”，而把“不确定度”放在附录中。兴衰成败，大势所趋！
-
（二）正确给出计量误差、计量的资格条件
【JJF 1587-2016正文摘抄】
6 校准条件
6. 2. 2 校准装置对应功能的允许误差绝对值（或不确定度）应不大于被校数字表相应功能允许误差绝对值的1/3。
-
【史评】
       国家计量规范《JJF1094-2002 测量仪器特性评定》之计量条件为：
       评定示值误差的不确定度U₉₅与被评定测量仪器的最大允许误差的绝对值MPEV之比，应小于或等于1:3，即
                   U₉₅ ≤ MPEV/3                                                                     （A）
       （A）式中的U₉₅，包括计量标准的MPEV，还额外包括被评定仪器的重复性与分辨力误差。
       而《数字多用表校准规范》的6.2.2条款写成公式为：
                  MPEV_标准 ≤ MPEV/3                                                             （B）

       （B）式是合理的、正确的，近代计量历史中用的就是这个公式。
       （A）式是不合理的、是错误的。把对象的部分性能混入判别标准中，混淆了手段与对象的关系。产生“能计量高档次仪器，却不能计量低档次仪器”的逻辑错误。新版《数字多用表校准规范》敢于恢复、启用正确的（B）式，好！
-
（三）对“除以根号N”的纠正
       对仪器的计量，手段的性能远优于对象的性能。被检仪器的示值的随机变化，是客观存在，必须如实表达，而不能缩小。
       对被评定仪器的示值随机变化的测量，是统计测量，表征量必须是单值的σ，而不是平均值的σ_平。就是说，σ不能除以根号N。
       不确定度体系的A类标准不确定度，GUM的定义是σ除以根号N。因而大量的规范、规程、样板评定，A类评定都是σ除以根号N。这种一般地除以根号N的作法，对统计测量都是错误的。
       新版《数字多用表校准规范》在附录中给出的评定不确定度的方法，是用单值的σ，而不除以根号N。好，正确，赞一个！
-
（四）质疑
       通常的校准，所评定的不确定度U₉₅，名称是“校准值的不确定度”，实质是测定系统误差时的误差范围，可用来判断该不该修正。并不是仪器修正后的误差范围。
-
       新版《数字多用表校准规范》评定的不确定度，不是“测定系统误差时的误差范围”，而是系统误差修正后，仪器的误差范围。但通常（99%以上）仪器是不修正的。如是，给出的“不确定度”就没用了。
       实际有用的是不修正的仪器的误差范围。但它应是随机误差与系统误差以及标准的误差范围的合成结果。
       “校准给出不确定度”已成常规。但这个不确定度是什么，干什么用，似乎都不大明确，包括新版《数字多用表校准规范》在内。“以其昏昏使人昭昭”，不行啊！
-
-
附言
        JJF 1587-2016《数字多用表校准规范》的起草人中有一人是网友熟悉的，他就是范巧成（山东电力研究院），就是本网的都成，又名巧成、qcdc.
       都成先生与我有几十场辩论。总的来说，他反对我的观点。但奇怪的是，他参与起草的规范，竟有些观点与我的主张相似。也许是国家计量院有钱钟泰的缘故。不管怎么样，反正我反对不确定度体系的信心是越来越强了。
                
             -